Le créateur d'OpenClaw vient de rejoindre OpenAI. Voici ce que cela signifie pour tous les créateurs d'agents.

I. Ce qui vient de se passer

Peter Steinberger, le créateur unique du framework d’agent open-source dominant OpenClaw, rejoint OpenAI. Cette décision, annoncée hier soir, met fin de fait à l’ère d’indépendance pour l’élément le plus critique de l’infrastructure d’agents au monde et signale une escalade majeure dans la guerre des plateformes.

Sam Altman a confirmé l’embauche le 15 février, en tweetant : « Peter Steinberger rejoint OpenAI pour piloter la prochaine génération d’agents personnels. C’est un génie avec de nombreuses idées incroyables sur l’avenir d’agents très intelligents interagissant les uns avec les autres pour accomplir des tâches très utiles pour les gens. » L’expression clé ici est la manière dont ce travail s’intègre dans la stratégie de l’entreprise. Altman a déclaré : « Nous nous attendons à ce que cela devienne rapidement un élément central de nos offres de produits. »

Il ne s’agit pas d’une « acqui-hire » typique où un projet est absorbé puis abandonné. Au lieu de cela, OpenClaw sera transformé en une fondation neutre. Le tweet d’Altman a clarifié l’arrangement : « OpenClaw existera au sein d’une fondation en tant que projet open source qu’OpenAI continuera de soutenir. » Cette structure est une réponse directe aux craintes de la communauté qu’un propriétaire corporatif ne compromette la nature ouverte du projet.

La décision met un terme à des mois d’enchères intenses pour l’allégeance de Steinberger. Selon des sources de The Verge et TechCrunch, Steinberger a reçu d’énormes offres d’acquisition de la part de Meta, portées personnellement par Mark Zuckerberg, et de Microsoft, avec l’implication directe de Satya Nadella. OpenAI avait elle-même fait des offres précédentes. En acceptant un poste plutôt qu’un rachat, Steinberger a fondamentalement modifié le paysage concurrentiel.

II. Pourquoi il a choisi un emploi plutôt qu’une sortie à un milliard de dollars

La question intéressante n’est pas ce que OpenAI y gagne — c’est évident. C’est pourquoi Steinberger a accepté un salaire au lieu d’une sortie d’un milliard de dollars, selon la rumeur. Ses propres mots sont d’une simplicité désarmante. « Ce que je veux, c’est changer le monde, pas construire une grande entreprise », a-t-il écrit sur son blog, « et faire équipe avec OpenAI est le moyen le plus rapide de l’offrir à tout le monde. »

Idéalisme mis à part, la pression financière était réelle. Comme nous l’avons exploré dans notre analyse du modèle économique d’OpenClaw, le projet ne générait aucun revenu. Son immense popularité — approchant les 200 000 étoiles sur GitHub — était un centre de coûts, et non un centre de profits. Steinberger finançait personnellement son fonctionnement, perdant entre 10 000 et 20 000 dollars par mois en frais d’infrastructure, de support et juridiques, juste pour maintenir le projet en vie.

Certains appellent cela la « stratégie Linux » — offrir le noyau, laisser l’écosystème prospérer. C’est une comparaison flatteuse, mais elle est fausse. Linux a bénéficié d’un vaste réseau de contributeurs d’entreprises et indépendants dès ses débuts. OpenClaw avait un facteur bus de un. Le succès du projet dépendait entièrement de la capacité de Steinberger à continuer à travailler, un modèle totalement insoutenable.

Un parallèle plus juste, auquel Steinberger a lui-même fait référence, est la relation de Google avec Chromium. En plaçant OpenClaw au sein d’une fondation, il a sécurisé le « Chromium » open-source pour tout le monde. En rejoignant OpenAI, il peut maintenant construire le « Chrome » définitif avec un capital, une puissance de calcul et des données pratiquement illimités. Cette voie suit un chemin bien tracé par d’influents créateurs de logiciels open-source, de Guido van Rossum emmenant Python chez Google puis plus tard Microsoft, au parcours de Brendan Eich avec JavaScript de Netscape à Mozilla.

Steinberger n’a pas vendu OpenClaw. Il l’a placé dans une fiducie, puis est allé travailler pour le plus grand bénéficiaire potentiel. C’est l’interprétation. Il a verrouillé l’indépendance du projet tout en s’assurant les ressources, la puissance de calcul et la distribution qu’un développeur autrichien solo n’aurait jamais pu avoir. En un seul coup, il résout à la fois son taux de dépense personnel et le problème de durabilité existentielle du projet.

III. La réaction de la communauté — Entre enthousiasme et anxiété

En quelques heures, le monde des développeurs sur Internet s’est divisé en deux camps. La réaction a été confuse et contradictoire — ce qui est exactement ce à quoi on peut s’attendre lorsque le projet open-source le plus populaire de l’année se retrouve lié au laboratoire d’IA le plus riche de la planète.

Sur le principal forum Reddit pour OpenClaw, r/openclaw, la crainte dominante était une répétition du scénario de Chrome et Chromium. Les discussions les plus populaires ont immédiatement remis en question la capacité du projet à « rester open source » de manière significative. L’inquiétude est que le cœur du projet reste ouvert tandis que les fonctionnalités les plus précieuses deviendraient propriétaires, un commentaire très bien noté résumant ce sentiment : « si j’ai le choix entre la version merdique infestée de publicités et la version communautaire open-source, je sais laquelle je choisirai. »

Du côté de r/AI_Agents, l’ambiance était différente. Le public soucieux de la sécurité a en fait poussé un soupir de soulagement. Leur logique : un projet open-source mené par une seule personne avec un accès root à votre machine est plus effrayant que le même projet soutenu par une entreprise dotée d’un service de conformité. Le ministère de l’Industrie chinois avait déjà signalé OpenClaw comme un risque pour la sécurité — la structure de la fondation donne au moins aux régulateurs un organe de gouvernance vers lequel se tourner.

Sur Twitter/X et Hacker News, la conversation était prévisible dans sa forme, sinon dans son intensité. Les optimistes ont souligné l’afflux de ressources et de talents. Les pessimistes ont déroulé le défilé historique habituel : MySQL avalé par Oracle, Redis changeant sa licence, HashiCorp absorbé par IBM. On a déjà vu ce film. Le chouchou de l’open-source obtient un mécène corporatif, et la communauté perd lentement le contrôle du volant.

Mais les critiques les plus avisés ne craignent pas que OpenAI tue OpenClaw. Ils craignent que OpenAI ne le rende non pertinent. Le scénario cauchemardesque : un « OpenClaw Pro » dix fois meilleur, profondément intégré à des modèles et services exclusifs, tandis que la base open-source pourrit lentement. Pensez à Android Open Source Project contre Google Mobile Services — le noyau ouvert existe techniquement, mais essayez de construire un téléphone compétitif sans Google Play.

La réponse d’OpenAI n’est pas venue par des mots, mais par le séquencement de ses produits. Frontier, sa plateforme d’agents pour entreprises, a été lancée le 5 février — dix jours avant l’annonce de Steinberger. Lisez les deux événements ensemble et la stratégie s’écrit d’elle-même. OpenClaw est le haut de l’entonnoir : un immense terrain de jeu pour l’expérimentation qui dirige les entreprises vers les offres payantes de Frontier. Steinberger est le pont entre les deux mondes. C’est une stratégie de pipeline, pas de la charité.

IV. Ce que cela signifie pour la course aux plateformes d’agents

L’embauche du créateur d’OpenClaw est l’initiative la plus directe d’OpenAI à ce jour sur la couche d’orchestration des agents. Les modèles de base se banalisent rapidement — tout le monde le sait. La véritable bataille se déplace vers le haut de la pile — vers les frameworks qui coordonnent et déploient des flottes d’agents. Cette seule initiative vient de rebattre toutes les cartes.

Pour OpenAI, il ne s’agit pas seulement de code. Ils ont obtenu Steinberger, les connaissances de son équipe et, point crucial, la confiance de la communauté. Ils prennent également le contrôle de la feuille de route, y compris Moltbook, le réseau social déjà opérationnel où les agents IA interagissent les uns avec les autres — une expérience en direct sur la coordination d’agent à agent. C’est une mainmise sur l’écosystème des développeurs d’aujourd’hui et un ticket d’entrée pour ce à quoi ressemblera l’interaction d’agent à agent demain.

Cela met Anthropic dans une position délicate. Les modèles Claude alimentent une grande partie des déploiements OpenClaw aujourd’hui. Cela signifie que la propre technologie d’Anthropic génère des revenus tout en alimentant l’écosystème de son plus grand rival. Anthropic l’acceptera-t-il, ou construira-t-il un framework concurrent ? Ils ont les pièces du puzzle — Claude Code, Claude Desktop — mais ils ont perdu l’avantage du précurseur et l’élan communautaire qui l’accompagne.

Google a Gemini et Android — sur le papier, la plus grande surface potentielle pour les agents sur terre. Mais il n’a pas de framework d’agents viral. Il a la distribution sans la couche d’orchestration que les développeurs choisissent réellement. Google possède la plus grande scène du monde. Personne n’a encore écrit la pièce à succès.

Meta vient de perdre. Des milliards ont été investis dans les modèles open-source Llama, et ils n’ont toujours pas réussi à recruter Steinberger. Ils ont le moteur mais pas le châssis — une puissante couche de modèles sans stratégie d’orchestration. Microsoft, pendant ce temps, gagne par procuration. Chaque initiative qui renforce OpenAI renforce la stratégie Copilot et Azure AI sur laquelle Microsoft a misé pour le marché des entreprises.

Regardez la chronologie. Frontier a été lancé le 5 février avec HP, Intuit, Oracle, State Farm, Thermo Fisher et Uber comme premiers clients. Dix jours plus tard, Steinberger les rejoint. Cet enchaînement était délibéré. La couche de modèles devient la commodité à faible marge, et la couche d’orchestration est l’endroit où la valeur, le verrouillage et la défendabilité s’accumuleront. OpenAI n’a pas seulement embauché un développeur. Il s’est emparé des hauteurs stratégiques de la couche d’orchestration.

V. La lacune en matière d’infrastructure demeure

Placer OpenClaw sous l’égide d’une fondation est une manœuvre de gouvernance intelligente. Cela répond aux craintes de la communauté concernant une prise de contrôle de la base de code par une entreprise. Mais une fondation régit le code, pas l’infrastructure. Les failles béantes de l’infrastructure d’OpenClaw ne sont pas comblées par une nouvelle entité juridique.

La sécurité reste la préoccupation la plus pressante. La vulnérabilité RCE en 1 clic récemment divulguée (CVE-2026-25253, CVSS 8.8 ÉLEVÉ), qui permet à un attaquant d’exfiltrer des jetons d’authentification de passerelle via une URL spécialement conçue et d’exécuter des commandes arbitraires sur l’hôte, n’est que la partie émergée de l’iceberg. SecurityScorecard a identifié plus de 40 000 instances OpenClaw exposées publiquement — 40 214 pour être exact — fonctionnant avec des tableaux de bord d’administration non protégés, laissant fuiter des clés API d’OpenAI, d’Anthropic et de Google. Près de 13 000 d’entre elles sont directement vulnérables à l’exécution de code à distance. La marketplace ClawHub a été surprise en train d’héberger des centaines de « skills » malveillantes — y compris des modules complémentaires voleurs de cryptomonnaies et des logiciels malveillants collecteurs de mots de passe. Une fondation ne corrige pas un serveur ni ne vérifie une chaîne d’approvisionnement.

Essayez de présenter OpenClaw à un CISO du Fortune 500 aujourd’hui. Pas de SOC 2. Pas d’intégration SAML ou SSO. Pas de pistes d’audit. Ce ne sont pas des fonctionnalités optionnelles — c’est le strict minimum pour un logiciel d’entreprise. OpenClaw a été conçu pour les bricoleurs. Et ça se voit.

Et le modèle d’exécution n’a pas changé. Les agents s’exécutent toujours avec des privilèges de niveau root sur votre machine locale. Comme nous l’écrivions dans notre premier article — l’agent a besoin de son propre ordinateur. La charte d’une fondation ne « sandboxe » rien. Elle n’isole pas les ressources. Elle n’empêche pas un agent de faire un rm -rf / sur votre répertoire personnel. Chaque instance OpenClaw non contenue est à un mauvais prompt d’un incident de sécurité.

Ensuite, il y a la question de la neutralité. Steinberger dit qu’il peut désormais « se concentrer sur ce que je fais de mieux : construire ». Soit. Mais avec OpenAI qui signe les chèques, OpenClaw dérivera-t-il inévitablement vers une optimisation pour les modèles de la série GPT ? Les intégrations de Claude et Gemini recevront-elles la même attention ? Une fondation peut inscrire « neutre vis-à-vis des fournisseurs » dans sa charte. Le flux de capitaux et les heures d’ingénierie racontent une autre histoire.

VI. Ce que cela signifie pour AgentPuter

Cet accord ne menace pas notre position. Il la renforce. L’architecture à deux couches que nous développons vient d’être validée par le plus grand mouvement dans le domaine des agents cette année. OpenClaw est le moteur — et avec les ressources d’OpenAI, il est sur le point de devenir beaucoup plus puissant. AgentPuter est le châssis, les freins et la route. Vous n’avez pas moins besoin de nous lorsque le moteur devient plus rapide. Vous avez davantage besoin de nous.

Le schéma se répète à chaque génération d’infrastructure. La Fondation Linux régit le noyau ; Red Hat a construit la couche d’entreprise et IBM a payé 34 milliards de dollars pour l’acquérir. Kubernetes est open source ; l’argent véritable va à GKE, EKS et AKS. Le code open source est la fondation. L’infrastructure d’entreprise qui repose dessus constitue le business.

Première couche : le framework d’agent open source, désormais soutenu par les ressources d’OpenAI. Deuxième couche : l’infrastructure d’entreprise pour la sécurité d’exécution, l’orchestration et l’observabilité. C’est là que nous nous situons. Nous ne sommes pas en concurrence avec OpenClaw. Nous le rendons suffisamment sûr pour les entreprises qui signent des chèques à sept chiffres.

Un OpenClaw plus fort est une bonne chose pour nous. Plus de développeurs expérimentant avec un framework plus puissant signifie que plus d’entreprises se heurteront aux murs de la sécurité, de la conformité et de la gestion dont nous parlons depuis maintenant six articles. Lorsqu’elles seront prêtes à passer du garage à la production, elles auront besoin d’une infrastructure qu’une charte de fondation ne peut pas fournir.

VII. Trois points à surveiller

La structure du conseil d’administration de la fondation. L’indépendance d’une fondation ne vaut que par celle de son conseil d’administration. Si les premières nominations au conseil d’administration au cours des 30 prochains jours sont dominées par des dirigeants et des employés d’OpenAI, la prétention de neutralité sera suspecte. Surveillez la représentation des fournisseurs de modèles concurrents, des grands utilisateurs en entreprise et des défenseurs indépendants de l’open source.
La stratégie produit « Frontier » d’OpenAI. Nous prévoyons qu’OpenAI intégrera une offre OpenClaw gérée dans sa plateforme d’agents d’entreprise « Frontier » récemment lancée. C’est la stratégie de Chrome/ChromeOS : contrôler le projet open source (Chromium) tout en proposant un produit propriétaire et intégré. Les fournisseurs d’infrastructures indépendants doivent se différencier par un support multifournisseur, permettant aux entreprises d’exécuter des agents avec Claude, Gemini ou des modèles ouverts sans être enfermées dans l’écosystème OpenAI.
La contre-offensive d’Anthropic. Aujourd’hui, la majorité des sessions d’agents OpenClaw sont alimentées par les modèles Claude d’Anthropic, un résultat direct de leurs performances et de leurs grandes fenêtres de contexte. Anthropic ne cédera pas ce terrain stratégique à son principal concurrent. Nous nous attendons à une contre-offensive significative dans les 60 jours, probablement l’annonce d’un framework d’agents concurrent ou un partenariat majeur pour créer un écosystème non aligné sur OpenAI.

La guerre des agents vient de passer de froide à chaude. Le créateur a choisi son camp. Le code reste ouvert. La course à l’infrastructure est lancée.