¿Quién gana dinero realmente con OpenClaw?
100K estrellas en GitHub, 2M de visitantes semanales, $0 de ingresos. La fiebre del oro de los Agentes de IA tiene un problema de modelo de negocio, y la respuesta definirá quién gana la carrera por la plataforma.
En las últimas cinco publicaciones, hemos diseccionado OpenClaw desde todos los ángulos: la arquitectura, los agujeros de seguridad, el ecosistema de Skills, los benchmarks de automatización de oficina, el fenómeno cultural. Una pregunta seguía surgiendo en cada conversación: ¿quién gana dinero realmente aquí?
No la versión filosófica de esa pregunta. La literal. Sigamos el rastro del dinero.
I. El producto gratuito más valioso en IA
El crecimiento de OpenClaw no tiene precedentes. El proyecto superó las 100,000 estrellas en GitHub más rápido que cualquier repositorio de código abierto en la historia —más rápido que Kubernetes, más rápido que VS Code— y siguió subiendo hasta superar las 190,000 en menos de dos meses. Su sitio web atrae a más de 2 millones de visitantes únicos por semana.
Sin embargo, OpenClaw tiene cero dólares en ingresos. Su creador, Peter Steinberger, rechazó ofertas de adquisición de mil millones de dólares tanto de Meta como de OpenAI. Zuckerberg lo contactó personalmente a través de WhatsApp. Sam Altman participó por parte de OpenAI; Satya Nadella coordinó desde Microsoft. Los acuerdos habrían convertido a Steinberger en uno de los desarrolladores independientes más ricos del planeta. Los rechazó todos.
Mientras los capitalistas de riesgo y las grandes tecnológicas salivan, Steinberger está perdiendo personalmente entre $10,000 y $20,000 al mes en costes de infraestructura, personal de soporte y honorarios legales. Mientras tanto, sus usuarios están gastando fortunas. Un usuario avanzado que opera una pequeña flota de Clawdbots puede gastar fácilmente entre $30 y $800 al mes en llamadas a la API. Ese dinero fluye directamente a Anthropic, OpenAI y Google. Nada de eso va a OpenClaw.
Creación de valor frente a captura de valor: la brecha nunca ha sido tan grande. Cientos de miles de desarrolladores ejecutan OpenClaw a diario. Los proveedores de modelos cobran los cheques. OpenClaw no cobra nada.
II. A dónde va realmente el dinero (La cadena de valor)
Tracemos el flujo de un solo dólar a través del ecosistema de OpenClaw.
Supongamos que un usuario quiere automatizar sus informes de marketing. Descarga el software de código abierto OpenClaw, que le cuesta $0. Busca en ClawHub una skill de “Informes de Google Analytics” y encuentra una de las 3,286 skills gratuitas disponibles. La instala por $0. Despliega el agente en una VM en la nube o en un proveedor de hosting gestionado, lo que le cuesta entre $0 (en un plan gratuito) y quizás $17 al mes por una configuración básica.
Entonces, el agente comienza a trabajar. Realiza cientos de llamadas a la API de Claude 3.5 Sonnet o GPT-4o para razonar, planificar y generar su informe. Aquí es donde el contador empieza a correr. A la tarjeta de crédito del usuario se le cobran $30, $100 o incluso $800 al final del mes. Toda la producción económica del trabajo del agente fluye hacia el proveedor del LLM.
Aquí es a donde va el dinero:
| Receptor | Qué Proporcionan | Qué Paga el Usuario |
|---|---|---|
| Anthropic / OpenAI | Tokens de la API del LLM | $30 - $800/mes |
| Proveedor de hosting | VM / entorno de ejecución gestionado | $0 - $17/mes |
| OpenClaw | Todo el framework del agente | $0 |
| Desarrollador de skill en ClawHub | La skill que lo hace útil | $0 |
Eso es todo. La plataforma que hace posible todo esto se queda en $0.
Esto es fundamentalmente diferente a cualquier plataforma exitosa anterior. Apple construyó un ecosistema de hardware y software, y luego colocó una caseta de peaje del 30% (la App Store) en todo el comercio. Google regaló Android pero lo monetizó a través de la búsqueda y la publicidad, las puertas de entrada predeterminadas a internet. WordPress.org es gratuito, pero su patrocinador corporativo, Automattic, construyó un negocio multimillonario sobre el hosting (WordPress.com) y los servicios empresariales VIP.
Actualmente, OpenClaw no tiene una caseta de peaje. Creó una superautopista para que el valor viaje de los usuarios a los proveedores de LLM, pero no construyó ninguna rampa de salida para sí mismo. Todos en la cadena cobran, excepto la plataforma que lo hace todo posible.
III. La apuesta de Steinberger: La estrategia de Linux
¿Por qué rechazar una salida de mil millones de dólares por un proyecto que pierde dinero a raudales? La respuesta de Steinberger es consistente: no quiere volver a ser CEO y cree que los agentes de IA son demasiado importantes para ser propiedad de una sola corporación.
Su precedente estratégico es claro: Linus Torvalds y el kernel de Linux. Torvalds nunca monetizó directamente Linux. Lo puso bajo la licencia GPLv2 y confió su futuro a una organización sin ánimo de lucro, la Fundación Linux. Mantuvo el control técnico pero renunció al control financiero, permitiendo que todo un ecosistema floreciera. Ese kernel “gratuito” ahora sustenta toda la nube, el ecosistema de Android, y generó las oportunidades comerciales que llevaron a la adquisición de Red Hat por parte de IBM por $34 mil millones.
Actualmente, OpenClaw se financia como una organización sin ánimo de lucro, no como una empresa. Los patrocinios van desde el nivel “Krill” de $5/mes hasta el nivel “Poseidon” de $500/mes. La Fundación Cline proporcionó una subvención de $1 millón para financiar el desarrollo de terceros, sin tomar participación accionaria. OpenAI proporciona subsidios de tokens al equipo principal para investigación. Este mosaico de financiación cubre los costes básicos de mantenimiento y servidores, pero es un modelo de caridad, no un modelo de negocio. No puede financiar un equipo de ventas global, un centro de operaciones de seguridad 24/7, o una división de I+D para competir con los laboratorios de agentes de Google y Meta.
Esta estrategia conlleva un riesgo inmenso que el kernel de Linux, con sus miles de contribuyentes corporativos, nunca tuvo. El factor autobús del proyecto OpenClaw es uno. Toda la empresa, desde la dirección estratégica hasta los commits clave, descansa sobre los hombros de Steinberger. Este no es un modelo sostenible para una infraestructura que aspira a ser la base de un nuevo paradigma informático.
IV. Tres modelos de negocio que podrían funcionar
El modelo de patrocinio no escalará. En algún momento, OpenClaw —o alguien que construya sobre él— tiene que capturar valor. Tres modelos tienen precedentes históricos.
A. Modelo Red Hat: Soporte y Seguridad Empresarial
La estrategia más probada para comercializar infraestructura crítica de código abierto es el modelo empresarial. El software principal sigue siendo gratuito y de código abierto, pero las empresas pagan por la fiabilidad, la seguridad y el soporte. Red Hat no vendía Linux; vendía Red Hat Enterprise Linux, una versión reforzada, certificada y con soporte, con SLAs garantizados.
Para OpenClaw, esto significaría una oferta de pago “OpenClaw Enterprise”. Mientras que una startup puede tolerar que un agente autoalojado falle ocasionalmente, una empresa Fortune 500 no puede. Las empresas pagarán una prima por características como el cumplimiento de SOC 2, la integración con SAML/SSO, registros de auditoría detallados para el cumplimiento, SLAs de tiempo de actividad garantizado y soporte dedicado 24/7 de ingenieros expertos.
Este mercado ya está emergiendo. Un puñado de pequeñas empresas ofrecen hosting gestionado de OpenClaw por tan solo $17/mes, pero ninguna opera a la escala o nivel de seguridad requerido por las grandes empresas. La idea clave aquí es que el agente en sí es gratuito, pero la fiabilidad de nivel empresarial es un producto que cuesta dinero. Los $34 mil millones que IBM pagó por Red Hat son la prueba definitiva del poder de este modelo.
B. Modelo App Store: Marketplace de ClawHub
ClawHub es el repositorio oficial de skills de OpenClaw, un análogo a la App Store de iOS o la Chrome Web Store. Ha experimentado un crecimiento explosivo, con 3,286 skills y más de 1.5 millones de descargas totales. Actualmente, todas las skills son gratuitas. El modelo de negocio obvio es crear un marketplace, permitiendo a los desarrolladores vender skills potentes y propietarias y llevándose una parte de la transacción.
Apple demostró que si construyes el canal de distribución y una capa de confianza, puedes exigir hasta un 30% de comisión. Sin embargo, OpenClaw tiene un problema crítico: tiene distribución, pero ha perdido la confianza. El incidente “ClawHavoc” en enero de 2026 expuso el peligro de un repositorio no verificado. Un atacante usando el alias “hightower6eu” publicó 314 skills envenenadas que contenían el malware Atomic Stealer, resultando en más de 7,000 descargas antes de ser detectado.
La auditoría de Koi Security de 2,857 skills de ClawHub encontró que 341 —un asombroso 11.9%— eran activamente maliciosas o contenían vulnerabilidades graves. Una auditoría separada de Snyk escaneó 3,984 skills y encontró otras 283 (7.1%) que filtraban credenciales de usuario o claves de API a través de un registro inseguro. No se puede cobrar por la distribución en una plataforma donde 1 de cada 9 aplicaciones es activamente hostil.
El camino a seguir requiere reconstruir la confianza. Esto probablemente signifique un sistema de dos niveles: un nivel comunitario gratuito, “úselo bajo su propio riesgo”, y un nivel de pago, “ClawHub Verificado”, donde las skills se someten a rigurosas auditorías de seguridad. Los desarrolladores pagarían para que sus skills fueran auditadas y listadas en la tienda premium, y OpenClaw podría llevarse un porcentaje de las ventas. Esto refleja el modelo de npm, que es gratuito, mientras que su empresa matriz genera más de $100 millones anuales con productos empresariales como npm Enterprise y Artifactory que proporcionan seguridad y gestión de paquetes.
C. Agente como Servicio: Moltbook y más allá
El tercer modelo es más a futuro. En lugar de vender soporte o skills, la plataforma se convierte en el intermediario de una economía de agente a agente. Los agentes no solo llaman a APIs orientadas a humanos, sino que descubren servicios ofrecidos por otros agentes, negocian términos y realizan transacciones. La plataforma se lleva una parte de cada transacción de máquina a máquina.
El lanzamiento de Moltbook —una red social construida exclusivamente para agentes de IA— dio una idea de este potencial. Alcanzó los 30,000 agentes el día del lanzamiento, superó los 150,000 para el tercer día y sobrepasó los 1.5 millones de agentes registrados en la primera semana. Los agentes publicaban, comentaban, votaban y formaban comunidades de forma autónoma.
La realidad fue lo que Andrej Karpathy llamó “un incendio en un contenedor de basura” —aunque reconoció que la escala pura era “sin precedentes”. Los protocolos de negociación de los agentes eran frágiles, se quedaban atascados en bucles y la actividad económica era insignificante. La visión de una economía de agentes autoorganizada es poderosa, pero la tecnología subyacente para una negociación robusta de agente a agente y el intercambio de valor todavía está en su infancia. Este es un juego a 2 o 3 años, no una fuente de ingresos para 2026.
| Modelo | Tipo de Ingreso | Tiempo de Salida al Mercado | Defendibilidad | Riesgo Clave |
|---|---|---|---|---|
| A. Soporte Empresarial | Suscripción Recurrente | 6-12 Meses | Alta (Adherente, altos costes de cambio) | Ciclo de ventas lento, requiere ADN empresarial |
| B. Marketplace de ClawHub | % de Transacción / Tarifa de Listado | 12-18 Meses | Media (Efectos de red) | Reconstruir la confianza tras ClawHavoc |
| C. Agente como Servicio | % de Transacción (Micropagos) | 2-4 Años | Muy Alta (Bloqueo a nivel de protocolo) | La tecnología central no está lista (“incendio en un contenedor de basura”) |
V. La jugada de la infraestructura: dónde está el dinero real
Hay un patrón en la economía del código abierto que aparece cada década. La innovación central —el kernel, el contenedor, el CMS— permanece gratuita. El dinero se mueve hacia quien lo hace fiable, escalable y lo suficientemente seguro para las empresas.
Miremos a Linux. El kernel es la historia de éxito por excelencia del software libre. Pero el valor empresarial fue capturado por Red Hat, que construyó un negocio de $34 mil millones en soporte, certificación y herramientas antes de su adquisición por IBM. Los gigantes de la nube —AWS, Azure y GCP— construyeron sus imperios ofreciendo Linux como un servicio gestionado y elástico, capturando cientos de miles de millones en valor. El patrón se repitió con los contenedores: Docker los democratizó, pero Kubernetes los orquestó a escala, dando lugar a un ecosistema multimillonario de servicios gestionados (GKE, EKS, AKS) y plataformas de observabilidad como Datadog y herramientas de seguridad de HashiCorp. WordPress impulsa el 43% de la web de forma gratuita, sin embargo, Automattic alcanzó una valoración de $7.5 mil millones en 2021 y empresas de hosting como WP Engine construyeron negocios sustanciales proporcionando la infraestructura gestionada a su alrededor.
Los Agentes de IA son los siguientes. OpenClaw es el kernel, pero las empresas no lo ejecutarán en bruto. Requieren una pila completa de infraestructura:
- Entorno de ejecución (Runtime): Los agentes necesitan un entorno seguro y aislado (sandboxed) para ejecutar código generado por LLMs no deterministas. Esto significa un aislamiento robusto de recursos, sesiones efímeras y un tiempo de actividad garantizado 24/7. Piensa en Firecracker, pero para flujos de trabajo agénticos.
- Seguridad: Este es el elefante en la habitación. Implica una cadena de confianza para las Skills, una gestión robusta de credenciales para el acceso a la API y rastros de auditoría inmutables para cada acción que realiza un agente. Sin esto, ningún CISO dará su aprobación.
- Orquestación: Las tareas del mundo real no requieren un agente, sino un equipo de ellos. La orquestación es el plano de control que gestiona la coordinación de múltiples agentes, encadena flujos de trabajo complejos y maneja la recuperación de fallos y los reintentos.
- Integración: Un agente que no puede acceder a los sistemas de registro empresariales es un juguete. El valor real se desbloquea a través de conectores preconstruidos y mantenidos para Salesforce, SAP, Microsoft 365 y Google Workspace.
El mercado para esta infraestructura ya se está materializando. Se estima que el espacio de agentes de IA empresariales es de $5 mil millones en 2024, y se proyecta que se duplicará con creces para 2026. Se estima que Copilot de Microsoft tiene una tasa de ingresos anual de ~$800 millones, según CB Insights. Y las proyecciones más optimistas son asombrosas: FutureSearch modela que los ingresos de OpenAI relacionados con agentes crecerán de aproximadamente $0.5 mil millones en 2025 a $62.6 mil millones para 2027, aunque su estimación central es significativamente más baja, lo que refleja la enorme incertidumbre en este mercado.
Las APIs de los LLM se están convirtiendo rápidamente en productos básicos, una carrera hacia el precio cero. El margen defendible no está en el modelo. Está en la infraestructura que hace que el modelo sea seguro, fiable e integrado. Ese es el foso defensivo.
VI. Cómo se relaciona esto con AgentPuter
Aquí es donde se sitúa AgentPuter. No estamos construyendo un agente mejor, ese es el trabajo de OpenClaw. Estamos construyendo la capa de infraestructura entre el agente y la empresa.
La pila que describimos en las publicaciones #3 y #4 se corresponde directamente con las brechas mencionadas:
- Las Skills son nuestra solución para la capa de marketplace y experiencia de dominio. Pero de manera crítica, dentro de AgentPuter, están versionadas, firmadas y sometidas a escaneos de seguridad, creando una cadena de suministro de software de confianza para las capacidades del agente.
- El Agent Gateway es el núcleo de nuestra jugada de infraestructura. Actúa como el motor de orquestación central y la caseta de peaje de seguridad, gestionando permisos, aplicando políticas de acceso y creando el rastro de auditoría para cada acción del agente. Es el
systemdo el plano de control de Kubernetes para una flota de agentes. - Las Herramientas MCP (Master Control Program) son nuestro enfoque estandarizado para el problema de la integración. Al proporcionar una interfaz estable y bien definida para conectarse a sistemas como Salesforce o Google Workspace, abstraemos la complejidad y la carga de mantenimiento del propio agente.
La apuesta es sencilla: OpenClaw es el mejor motor de agentes de código abierto disponible. Lo que le falta es la preparación para la empresa: ejecución en un entorno aislado (sandboxed), orquestación neutral respecto al proveedor entre Claude, GPT y Llama, y Skills persistentes que se acumulan con el tiempo en lugar de reiniciarse en cada sesión.
OpenClaw es el motor. Nosotros estamos construyendo el chasis, el sistema de seguridad y la carretera.
VII. Cierre: Picos y palas
La fiebre del oro de los agentes es real. OpenClaw y las secuelas de ClawHavoc demostraron tanto la demanda como los riesgos. Miles de desarrolladores están construyendo agentes. Muy pocos están construyendo la infraestructura para ejecutarlos de manera fiable.
Ahí es donde reside el margen duradero. Tres predicciones para los próximos 12-18 meses:
- OpenClaw seguirá siendo gratuito y de código abierto, y surgirá un “Red Hat para Agentes”. La fortaleza del proyecto principal es su comunidad. Una entidad comercial pronto ofrecerá soporte de nivel empresarial, fortalecimiento e indemnización para despliegues a gran escala de OpenClaw, convirtiéndose en el socio de referencia para las empresas Fortune 500.
- ClawHub introducirá niveles de pago tras el próximo incidente de seguridad importante. El modelo actual de “todo vale” para las Skills es insostenible. Después de una brecha de alto perfil originada por una Skill pública maliciosa, es de esperar que el marketplace lance niveles de pago para editores verificados, escaneo de seguridad automatizado y cuentas corporativas con repositorios privados.
- La plataforma de agentes ganadora no será la que tenga el mejor modelo, sino la que tenga la mejor infraestructura. La diferencia marginal de inteligencia entre GPT-5 y Claude 4 será menos importante para una empresa que la fiabilidad, la seguridad, la auditabilidad y la integración perfecta con su pila tecnológica existente.
El agente que automatiza los informes trimestrales de tu empresa no ganará porque sea un 5% “más inteligente”. Ganará porque se ejecuta siempre, sus acciones son auditables para el cumplimiento de SOX y tiene las credenciales correctas para acceder a tu ERP.
El Agente que hace tu informe trimestral no es más inteligente que ChatGPT. Simplemente tiene mejores instrucciones, un entorno de ejecución fiable y las herramientas adecuadas conectadas.
A lo largo de estas seis publicaciones, hemos trazado el arco del proyecto AgentPuter: desde la visión central del producto, pasando por la arquitectura Cerebro-Cuerpo-Alma, hasta el ecosistema de Skills y Gateways, y finalmente a los modelos de negocio que lo hacen sostenible. En nuestra próxima publicación, nos ensuciaremos las manos y recorreremos una implementación completa de principio a fin: construir un agente de análisis financiero desde cero utilizando la pila de AgentPuter.