El creador de OpenClaw acaba de unirse a OpenAI. Esto es lo que significa para todos los desarrolladores de agentes.

I. Lo que acaba de pasar

Peter Steinberger, el creador en solitario del framework de agentes de código abierto dominante, OpenClaw, se une a OpenAI. La decisión, anunciada ayer por la noche, pone fin de manera efectiva a la era de independencia para la pieza más crítica de la infraestructura de agentes en el mundo y señala una escalada importante en las guerras de plataformas.

Sam Altman confirmó la contratación el 15 de febrero, tuiteando: “Peter Steinberger se une a OpenAI para impulsar la próxima generación de agentes personales. Es un genio con muchas ideas asombrosas sobre el futuro de agentes muy inteligentes interactuando entre sí para hacer cosas muy útiles para las personas”. La frase clave aquí es cómo este trabajo encaja en la estrategia de la empresa. Altman declaró: “Esperamos que esto se convierta rápidamente en una parte fundamental de nuestra oferta de productos”.

No se trata de una típica adquisición de talento (acqui-hire) en la que un proyecto es absorbido y cerrado. En su lugar, OpenClaw se convertirá en una fundación neutral. El tuit de Altman aclaró el acuerdo: “OpenClaw existirá en una fundación como un proyecto de código abierto que OpenAI continuará apoyando”. Esta estructura es una respuesta directa a los temores de la comunidad de que un propietario corporativo comprometiera la naturaleza abierta del proyecto.

La decisión pone fin a meses de intensas pujas por la lealtad de Steinberger. Según fuentes de The Verge y TechCrunch, Steinberger recibió enormes ofertas de adquisición de Meta, impulsadas personalmente por Mark Zuckerberg, y de Microsoft, con la participación directa de Satya Nadella. La propia OpenAI había hecho ofertas previas. Al aceptar un puesto en lugar de una compra, Steinberger ha alterado fundamentalmente el panorama competitivo.

II. Por qué eligió un trabajo en lugar de una salida multimillonaria

La pregunta interesante no es qué obtiene OpenAI — eso es obvio. Es por qué Steinberger aceptó un salario en lugar de una rumoreada salida de mil millones de dólares. Sus propias palabras son asombrosamente simples. “Lo que quiero es cambiar el mundo, no construir una gran empresa”, escribió en su blog, “y asociarme con OpenAI es la forma más rápida de llevar esto a todo el mundo.”

Dejando a un lado el idealismo, la presión financiera era real. Como exploramos en nuestro análisis del modelo de negocio de OpenClaw, el proyecto generaba cero ingresos. Su inmensa popularidad — acercándose a las 200.000 estrellas en GitHub — era un centro de costes, no un centro de beneficios. Steinberger financiaba personalmente su funcionamiento, perdiendo entre 10.000 y 20.000 dólares al mes en infraestructura, soporte y honorarios legales solo para mantener vivo el proyecto.

Algunos llaman a esto la “estrategia Linux”: regalar el kernel, dejar que el ecosistema florezca. Es una comparación halagadora, pero es incorrecta. Linux tuvo una vasta red de colaboradores corporativos e independientes desde sus inicios. OpenClaw tenía un factor autobús de uno. El éxito del proyecto dependía enteramente de la capacidad de Steinberger para seguir trabajando, un modelo completamente insostenible.

Un paralelismo más preciso, al que el propio Steinberger ha hecho referencia, es la relación de Google con Chromium. Al colocar OpenClaw en una fundación, ha asegurado el “Chromium” de código abierto para todos. Al unirse a OpenAI, ahora puede construir el “Chrome” definitivo con capital, computación y datos efectivamente ilimitados. Este camino sigue una ruta muy transitada por creadores influyentes de código abierto, desde Guido van Rossum llevando Python a Google y más tarde a Microsoft, hasta el viaje de Brendan Eich con JavaScript desde Netscape a Mozilla.

Steinberger no vendió OpenClaw. Lo colocó en un fideicomiso y luego se fue a trabajar para el mayor beneficiario potencial. Esa es la interpretación. Aseguró la independencia del proyecto mientras conseguía para sí mismo los recursos, la computación y la distribución que un desarrollador austriaco en solitario nunca iba a tener. Una sola jugada resuelve tanto su tasa de consumo personal como el problema de sostenibilidad existencial del proyecto.

III. La reacción de la comunidad: entusiasmo y ansiedad

En cuestión de horas, el internet de los desarrolladores se había dividido en dos bandos. La reacción fue caótica y contradictoria, que es exactamente lo que cabría esperar cuando el proyecto de código abierto más popular del año se enreda con el laboratorio de IA más rico del planeta.

En el foro principal de Reddit para OpenClaw, r/openclaw, el temor dominante era que se repitiera la jugada de Chrome y Chromium. Los hilos más populares cuestionaron de inmediato si el proyecto “seguiría siendo de código abierto” de una manera significativa. La preocupación es que el núcleo permanezca abierto mientras que las características más valiosas se vuelvan propietarias, con un comentario muy valorado que captura el sentimiento: “si tengo que elegir entre la versión de mierda infestada de anuncios y la versión de la comunidad de código abierto, sé cuál elegiré”.

En r/AI_Agents, el ambiente era diferente. El grupo enfocado en la seguridad de hecho respiró más tranquilo. Su lógica: un proyecto de código abierto de una sola persona con acceso root a tu máquina da más miedo que el mismo proyecto respaldado por una empresa con un departamento de cumplimiento normativo. El ministerio de industria de China ya había señalado a OpenClaw como un riesgo de seguridad; la estructura de fundación al menos da a los reguladores un órgano de gobierno al que señalar.

En Twitter/X y Hacker News, la conversación fue predecible en su forma, si no en su intensidad. Los optimistas señalaron la afluencia de recursos y talento. Los pesimistas desplegaron el desfile histórico habitual: MySQL engullido por Oracle, Redis cambiando su licencia, HashiCorp absorbido por IBM. Ya hemos visto esta película antes. El favorito del código abierto consigue un patrocinador corporativo, y la comunidad pierde lentamente el control del volante.

Pero a los críticos más inteligentes no les preocupa que OpenAI mate a OpenClaw. Les preocupa que OpenAI lo vuelva irrelevante. El escenario de pesadilla: un “OpenClaw Pro” que es diez veces mejor, profundamente integrado con modelos y servicios exclusivos, mientras la base de código abierto se pudre lentamente. Piensen en el Android Open Source Project frente a los Google Mobile Services: el núcleo abierto técnicamente existe, pero intenten construir un teléfono competitivo sin Google Play.

La respuesta de OpenAI no llegó en palabras, sino en la secuenciación de sus productos. Frontier, su plataforma de agentes empresariales, se lanzó el 5 de febrero, diez días antes del anuncio de Steinberger. Si se leen los dos eventos en conjunto, la estrategia se escribe sola. OpenClaw es la parte superior del embudo: un enorme campo de juego para la experimentación que conduce a las empresas hacia los niveles de pago de Frontier. Steinberger es el puente entre los dos mundos. Esto es una jugada de canalización, no caridad.

IV. Qué significa esto para la carrera de las plataformas de agentes

Contratar al creador de OpenClaw es el movimiento más directo de OpenAI hasta ahora en la capa de orquestación de agentes. Los modelos base se están mercantilizando rápidamente; todo el mundo lo sabe. La verdadera lucha se está desplazando hacia arriba en la pila tecnológica, hacia los marcos de trabajo que coordinan y despliegan flotas de agentes. Este único movimiento acaba de reconfigurar todo el tablero.

Para OpenAI, esto no se trata solo de código. Consiguieron a Steinberger, el conocimiento de su equipo y, de manera crucial, la confianza de la comunidad. También obtienen control sobre la hoja de ruta, incluyendo Moltbook, la red social ya en funcionamiento donde los agentes de IA interactúan entre sí: un experimento en vivo de coordinación de agente a agente. Eso es un cerrojo sobre el ecosistema de desarrolladores actual y un boleto para lo que sea que parezca la interacción de agente a agente en el futuro.

Esto pone a Anthropic en una posición incómoda. Los modelos Claude impulsan una gran parte de las implementaciones de OpenClaw en la actualidad. Eso significa que la propia tecnología de Anthropic está generando ingresos mientras alimenta el ecosistema de su mayor rival. ¿Acepta Anthropic eso, o construye un marco de trabajo competidor? Tienen las piezas —Claude Code, Claude Desktop— pero han perdido la ventaja de ser los primeros y el impulso de la comunidad que eso conlleva.

Google tiene Gemini y Android; en teoría, la mayor superficie potencial para agentes en el planeta. Pero no tiene un marco de trabajo de agentes que se haya vuelto viral. Tiene la distribución sin la capa de orquestación que los desarrolladores realmente están eligiendo. Google es dueño del escenario más grande del mundo. Nadie ha escrito la obra de éxito.

Meta acaba de perder. Invirtieron miles de millones en los modelos de código abierto Llama, y aun así no pudieron fichar a Steinberger. Tienen el motor pero no el chasis: una potente capa de modelos sin una narrativa de orquestación. Microsoft, mientras tanto, gana por delegación. Cada movimiento que fortalece a OpenAI fortalece la estrategia de Copilot y Azure AI por la que Microsoft ha apostado en el ámbito empresarial.

Miren la cronología. Frontier se lanzó el 5 de febrero con HP, Intuit, Oracle, State Farm, Thermo Fisher y Uber como clientes pioneros. Diez días después, Steinberger se une. Esa secuencia fue deliberada. La capa de modelos se está convirtiendo en el producto de bajo margen, y la capa de orquestación es donde se acumularán el valor, la dependencia del proveedor y la defendibilidad. OpenAI no solo contrató a un desarrollador. Capturó las posiciones dominantes de la capa de orquestación.

V. La brecha de infraestructura persiste

Poner a OpenClaw bajo una fundación es una jugada de gobernanza inteligente. Aborda los temores de la comunidad sobre una adquisición corporativa de la base de código. Pero una fundación gobierna el código, no la infraestructura. Los enormes agujeros de infraestructura en OpenClaw no se solucionan con una nueva entidad legal.

La seguridad sigue siendo la preocupación más apremiante. La vulnerabilidad RCE de 1 clic revelada recientemente (CVE-2026-25253, CVSS 8.8 ALTO), que permite a un atacante exfiltrar tokens de autenticación de la puerta de enlace a través de una URL manipulada y ejecutar comandos arbitrarios en el host, es solo la punta del iceberg. SecurityScorecard identificó más de 40,000 instancias de OpenClaw expuestas públicamente —40,214 para ser exactos— que se ejecutan con paneles de administración sin protección, filtrando claves de API de OpenAI, Anthropic y Google. Casi 13,000 de ellas son directamente vulnerables a la ejecución remota de código. Se ha descubierto que el mercado de ClawHub aloja cientos de “habilidades” maliciosas, incluyendo complementos para robar criptomonedas y malware para recolectar contraseñas. Una fundación no parchea un servidor ni examina una cadena de suministro.

Intenta presentarle OpenClaw a un CISO de una empresa Fortune 500 hoy. Sin SOC 2. Sin integración de SAML o SSO. Sin registros de auditoría. Estos no son extras opcionales, son el mínimo absoluto para el software empresarial. OpenClaw fue creado para aficionados. Y se nota.

Y el modelo de ejecución no ha cambiado. Los agentes todavía se ejecutan con privilegios de nivel raíz en tu máquina local. Como escribimos en nuestra primera publicación, el agente necesita su propia computadora. El estatuto de una fundación no aísla nada en un sandbox. No aísla recursos. No impide que un agente ejecute rm -rf / en tu directorio personal. Cada instancia de OpenClaw no contenida está a un mal prompt de un incidente de seguridad.

Luego está la cuestión de la neutralidad. Peter Steinberger dice que ahora puede “enfocarse en lo que hago mejor: construir”. Es justo. Pero con OpenAI firmando los cheques, ¿se inclinará inevitablemente OpenClaw hacia la optimización para los modelos de la serie GPT? ¿Recibirán las integraciones de Claude y Gemini la misma atención? Una fundación puede poner “neutralidad de proveedor” en sus estatutos. El flujo de capital y las horas de ingeniería cuentan una historia diferente.

VI. Qué significa esto para AgentPuter

Este acuerdo no amenaza nuestra posición. La agudiza. La arquitectura de dos capas que hemos estado construyendo acaba de ser validada por el movimiento más grande en el espacio de los agentes de este año. OpenClaw es el motor, y con los recursos de OpenAI, está a punto de volverse mucho más potente. AgentPuter es el chasis, los frenos y la carretera. No nos necesitas menos cuando el motor se vuelve más rápido. Nos necesitas más.

El patrón se repite en cada generación de infraestructura. La Fundación Linux gobierna el kernel; Red Hat construyó la capa empresarial e IBM pagó 34 mil millones de dólares por ella. Kubernetes es de código abierto; el dinero real fluye hacia GKE, EKS y AKS. El código de código abierto es la base. La infraestructura empresarial que se construye sobre él es el negocio.

Capa uno: el marco de agentes de código abierto, ahora respaldado por los recursos de OpenAI. Capa dos: la infraestructura empresarial para la seguridad en tiempo de ejecución, la orquestación y la observabilidad. Ahí es donde estamos nosotros. No competimos con OpenClaw. Lo hacemos lo suficientemente seguro para las empresas que emiten cheques de siete cifras.

Un OpenClaw más fuerte es bueno para nosotros. Más desarrolladores experimentando con un marco más potente significa que más empresas se toparán con los muros de seguridad, cumplimiento y gestión de los que hemos estado hablando durante seis publicaciones. Cuando estén listos para pasar del garaje a la producción, necesitarán una infraestructura que los estatutos de una fundación no pueden proporcionar.

VII. Tres aspectos a vigilar

La estructura de la junta directiva de la Fundación. Una fundación solo es tan independiente como su junta directiva. Si los nombramientos iniciales de la junta en los próximos 30 días están dominados por ejecutivos y empleados de OpenAI, la afirmación de neutralidad será sospechosa. Esté atento a la representación de proveedores de modelos de la competencia, grandes usuarios empresariales y defensores independientes del código abierto.
La estrategia de producto “Frontier” de OpenAI. Anticipamos que OpenAI integrará una oferta gestionada de OpenClaw en su plataforma de agentes empresariales “Frontier” recientemente lanzada. Esta es la estrategia de Chrome/ChromeOS: controlar el proyecto de código abierto (Chromium) mientras se lanza un producto propietario e integrado. Los proveedores de infraestructura independientes deben diferenciarse por el soporte de múltiples proveedores, permitiendo a las empresas ejecutar agentes con Claude, Gemini o modelos abiertos sin quedar atrapados en el ecosistema de OpenAI.
El contraataque de Anthropic. La mayoría de las sesiones de agentes de OpenClaw hoy en día funcionan con los modelos Claude de Anthropic, un resultado directo de su rendimiento y sus grandes ventanas de contexto. Anthropic no cederá este terreno estratégico a su principal competidor. Esperamos un contraataque significativo en un plazo de 60 días, probablemente el anuncio de un marco de agentes de la competencia o una asociación importante para crear un ecosistema no alineado con OpenAI.

La guerra de los agentes acaba de pasar de fría a caliente. El creador ha elegido un bando. El código permanece abierto. La carrera por la infraestructura ha comenzado.